Анализ судебной практики применения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

            В практике работы Арбитражного суда Краснодарского края встречаются следующие основные категории споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

 

 

Практика рассмотрения указанных споров сводятся к следующему.

 

Споры возникают по искам, как правило, членов некоммерческих организаций о признании незаконным исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В большинстве случаев исковые требования судом удовлетворяются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Целью некоммерческой организации не является получение прибыли. По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Следовательно, отсутствие открытых в банках счетов у некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица и, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как правило, материалами дела подтверждается фактическое осуществление некоммерческой организацией уставной деятельности без открытия счетов, расчеты с контрагентами при этом осуществляются наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако, как правило, налоговые органы не представляют доказательств опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

 

Подобные споры возникают по искам юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ информации о нахождении данного юридического лица в стадии реорганизации. Вызваны подобные иски тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает административный порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

В большинстве случаев исковые требования судом удовлетворяются по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Отказ регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене решения о реорганизации порождает несоответствие записей в ЕГРЮЛ действительному юридическому статусу общества. Поскольку единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, то он не может содержать в себе недостоверную информацию.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 5032/10.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории споров суд фактически вынужден восполнять существенный пробел в законодательстве, а именно отсутствие процедуры исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

В подобных делах налоговые инспекции обращаются с заявлениями о признании недействительными решений ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы юр. лиц, в соответствии с которыми меняется местонахождение организации и она становится на учет в ИФНС, выступающей истцом. Как правило, подобные иски предъявляются в отношении проблемных налогоплательщиков, фактически не находящихся по месту регистрации. Исковые заявления мотивируются тем, что новый адрес организации является недостоверным, фактически по данному адресу деятельность не осуществляется, что подтверждается актами проверок, пояснениями собственников помещений.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Для регистрации изменений места нахождения общества заявителем представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у ИФНС не имелось имелось, в связи с чем, было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А32-10570/2012, от 25.06.2012 по делу № А32-37196/2011, от 12.10.2012 по делу № А53-20183/2012.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено федеральным законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав государственного органа.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

ИФНС-истец, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение прав налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не обосновала того, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице. 

 

В подобных делах заявляются требования об исключении (аннулировании, признании недействительной) записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании недостоверных или не имеющих юридической силы документов.

При доказанности и обоснованности довода о недостоверности или незаконности документа, являвшегося основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд обязывает ИФНС аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ.  При этом не принимается во внимание довод ИФНС об отсутствии с её стороны обязанности проводить правовую экспертизу документов и проверять их достоверность. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов. Аналогичный вывод в сходной правовой ситуации сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 №7075/11.

В качестве примера можно привести дело №А32- 11704/2012, при рассмотрении которого суд признал незаконным решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юр.лица в связи с реорганизацией  в форме присоединения и обязал  ИФНС аннулировать указанную запись. Решение суда мотивировано тем, что для регистрации прекращения Общества путем его присоединения в ИФНС были представлены документы, содержащие недостоверные данные (Передаточный акт не отражал в полном объеме кредиторскую задолженность), утратившие юридическую силу (Договор о присоединении), часть документов была представлена не в полном объеме (Передаточный акт без приложений №1 и №2). Вышестоящие судебные инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Кроме того, в рамках указанного судебного дела был сделан не предусмотренный прямо законом вывод о том, что не допускается регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В качестве обобщенного вывода из вышеизложенного следует отметить, что судебная практика по данной категории дел во многом направлена на восполнение пробелов в законодательстве о регистрации юридических лиц. Особенно это касается случаев исключения из ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих действительности: административная процедура исключения таких сведений не установлена, в связи с чем суд вынужден подменять в этом вопросе административные органы.

Так же в судебной практике (на уровне некоторых округов) решен вопрос о недопустимости регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства (для случаев, когда решения о реорганизации были приняты до возбуждения дела о банкротстве), хотя в законе такой запрет прямо не установлен.

В дополнение следует отметить, что на практике практически нивелировалась норма закона, не обязывающая налоговый орган проверять достоверность и законность документов, представляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Хотя такая обязанность в силу закона и отсутствует, несоответствие документов закону или их недостоверность влекут исключение в судебном порядке из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании таких документов.