Мониторинг СМИ в период с 01.02.2017 по 10.02.2017

Обзор СМИ
на предмет деятельности
Арбитражного суда Краснодарского края
01.02.2017 - 10.02.2017
1. Хоккейный клуб «Кубань» признан банкротом / http://kuban.news-r.ru/news/society/76130/, 01.02.2017/
Арбитражный суд Краснодарского края признал банкротом хоккейный клуб «Кубань». Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте суда.
Общий долг клуба перед кредиторами составил порядка 91,5 млн рублей. Балансовая стоимость активов к концу 2015 года составляла около 97,7 млн рублей.
Суд постановил открыть конкурсное производство сроком на полгода. Конкурсным управляющим должника утвержден Александр Червяков. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства состоится 10 июля 2017 года.
Напомним, в сентябре 2015 года хоккейный клуб «Кубань» был ликвидирован из-за долгов игрокам и сотрудникам организации. Руководство клуба объявило, что команда пропустит сезон Высшей хоккейной лиги. 
2. Кубаньэнерго подало еще один иск к Кубаньэнергосбыту на 100,2 млн рублей / http://www.interfax-russia.ru/South/news.asp?id=804438&sec=1679, 01.02.17
Краснодар. 1 февраля. ИНТЕРФАКС-ЮГ - ПАО "Кубаньэнерго" подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" ("Кубаньэнергосбыт") задолженности в размере 100,187 млн рублей, говорится в материалах суда.
Исковое заявление подано 31 января, пока не принято к производству.
По данным суда, "Кубаньэнерго" взыскивает с энергосбытовой компании задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проценты.
3. Суд прекратил производство по делу о банкротстве авиакомпании "Сокол" / http://www.rapsinews.ru/arbitration/20170201/277703991.html, 01.02.2017
МОСКВА, 1 фев - РАПСИ. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по заявлению ФНС России о признании банкротом ЗАО «Авиакомпания «Сокол», говорится в материалах суда.
Причина прекращения производства по делу о банкротстве не указана.
Росавиация на основании заявления авиакомпании «Сокол» от 11 октября 2016 года приостановил действие сертификата эксплуатанта компании.
Авиакомпания «Сокол» была создана на базе авиакомпании «Сапсан». Она осуществляет внутренние коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на территории РФ и за рубежом.
4. Долг признали неоплатным / http://www.kommersant.ru/doc/3212909, 08.02.2017
Аннулирован договор Туапсинского НПЗ о субаренде муниципальной земли
Арбитраж признал ничтожным договор субаренды Туапсинским НПЗ участка земли в устье реки Туапсе. Суд установил, что директор завода Александр Кирьянов, заключая соглашения по нерыночным ценам с арендатором участка — ООО «РитейлИнвестГрупп», действовал в ущерб интересам главного акционера НПЗ — НК «Роснефть». В 2015 году экс-топ-менеджеры НПЗ, в том числе господин Кирьянов, стали фигурантами уголовного дела, в котором изучаются обстоятельства заключения аналогичных договоров.
Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ПАО НК «Роснефть» к московскому ООО «РитейлИнвестГрупп» о признании недействительным договора субаренды участка площадью 4,4 га вдоль реки Туапсе, от села Заречье до южного мола Туапсинского порта.
Договор был заключен в сентябре 2014 года на шесть месяцев между ООО «РитейлИнвестГрупп» (арендатор муниципальной земли) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (субарендатор спорного участка) в ходе реализации проекта реконструкции НПЗ, ежемесячный платеж составлял 10,7 млн руб. Участок был необходим заводу для обслуживания временного технологического нефтепровода. Договор подписал гендиректор НПЗ Александр Кирьянов (руководил предприятием с сентября 2014 -го по сентябрь 2015 года).
В марте 2015 года ООО «РитейлИнвестГрупп» обратилось в суд за взысканием платы, но в ответ НК «Роснефть» подала иск об аннулировании договора. Представитель нефтяной компании сообщил суду, что соглашение было подписано Александром Кирьяновым без ведома «Роснефти» как акционера Туапсинского НПЗ.
Кроме того, не были соблюдены закупочные процедуры, обязательные для госкомпании. НК «Роснефть» представила в суд заключение экспертизы о том, что стоимость права пользования данным участком в 2014 году составляла 1,1 млн руб., таким образом, сумма платежа превысила среднерыночные показатели в 9,3 раза.
При этом, как следует из материалов краевого арбитражного суда, «РитейлИнвестГрупп» арендовал участок муниципальной земли по ставке 40 тыс. руб. в месяц. Арбитражный суд признал, что договор является экономически неоправданным и имеет признаки злоупотребления правом.
5. Суд отказался отстранять управляющего в деле о банкротстве «Элит-масло»/ http://kuban.rbc.ru/krasnodar/freenews/589b01bf9a7947d642ffb95b, 08.02.2017
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ОАО «Производственный холдинг «Здрава» (Кировская область). Компания требовала отстранить конкурного управляющего банкротящегося ООО «Кубанская компания «Элит-масло». Об этом сообщается в материалах суда.
ОАО «Здрава» (проходит по делу как один из контрагентов банкротящегося завода) требовало отстранить И.А. Беляеву, мотивируя тем, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов — ООО «КРЦ «Эфко-Каскад».
«Заявитель в обоснование заинтересованности указывает на то, что Беляева И.А. является супругой Беляева Э.В. - начальника юридического управления АО «УК «Эфко», которое является управляющей компанией ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», - говорится в материалах суда.
В то же время судья посчитал, что доказательств заинтересованности конкурсного управляющего к должнику либо какому-либо кредитору не представлено. В связи с этим он отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.
 
6. «Таурас-96» скинул бремя / http://www.kommersant.ru/doc/3214335, 10.02.2017
С участка компании под семью проблемными домами в Краснодаре сняли запрет на регдействия.
Дольщики краснодарского ООО «Фирма „Таурас-96”» отказались от своих требований в ходе рассмотрения дела о банкротстве компании в краевом арбитражном суде. Производство прекращено, обеспечительные меры с земли под семью проблемными домами на углу улиц Семигорской и Понтийской в Краснодаре сняты. Решение суда позволит «Таурасу-96» передать землю ООО «СпецСтройКубань» для завершения строительства в рамках соглашения с мэрией. По нему ССК также обязуется исполнить обязательства «Таураса-96» перед дольщиками на 380 млн руб. Сумму инвестиций ССК в проект оценивают в 4,5 млрд руб. Эксперты отмечают: чтобы не столкнуться с исками уже в свой адрес, правопреемнику «Таураса-96» нужно перезаключить договор с каждым из дольщиков, что на практике трудноисполнимо.
Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о несостоятельности краснодарского застройщика — ООО «Фирма „Таурас-96”». А также отменил обеспечительные меры в отношении участка под строительство семи проблемных домов в Краснодаре, на углу улиц Семигорской и Понтийской (площадь — 76,9 тыс. кв. м, находится в аренде у организации). Как следует из документов суда, производство прекращено после подачи заявлений об отказе от исковых требований краснодарки Надежды Вовкотруб и семьи Коротковых, которые являются дольщиками застройщика. Ранее суд принял аналогичные заявления от других участников дела. В судебном заседании в качестве третьего лица участвовал представитель компании-девелопера — ООО «СпецСтройКубань». Как писал „Ъ-Кубань“ в декабре 2016 года, общество вело переговоры с администрацией Краснодара и фирмой «Таурас-96» о продолжении строительства комплекса домов (ЖК «Семигорская — Понтийская». — „Ъ-Кубань“). Право аренды участка должно было быть передано компании в рамках достигнутого соглашения. Однако после того, как суд своим определением запретил регистрационные действия в отношении земли, генеральный директор компании Александр Мелишев заявил, что реализация проекта с участием ООО «ССК» под вопросом. Фирма «Таурас-96» намеревалась опротестовывать решение краевого арбитража в апелляции.
Ранее дольщики комплекса в открытом письме, опубликованном на сайте краснодарского отделения КПРФ, сообщали о том, что срок сдачи первой литеры (литера 2) в ЖК «Семигорская — Понтийская» был заявлен на I полугодие 2015 года, но к этому моменту в доме оказался лишь залит фундамент. По данным системы «Картотека.ру», ООО «Фирма „Таурас-96”» (строительство жилых и нежилых зданий) зарегистрировано в 1996 году, уставный капитал — 129 тыс. руб. Директор и владелец с долей 100% — Галина Литвякова. На конец 2015 года дебиторская задолженность компании составляла 490 млн руб., долгосрочные обязательства превышали 1,4 млрд руб.
Дело о банкротстве «Таураса-96» рассматривалось с мая 2016 года, но ни одна из процедур банкротства введена не была. По информации генерального директора «Таураса-96» Галины Литвяковой, основной причиной срыва сроков строительства стала высокая стоимость аренды участка, который находится в федеральной собственности,— в разы превышающая стоимость аренды аналогичной муниципальной земли. Это сделало убыточным строительство запланированных восьмиэтажных кирпичных домов. Как отмечали собеседники „Ъ-Кубань“, ССК планировал возвести на том же участке высотки до 24 этажей, что выводило проект на окупаемость. По данным источников „Ъ-Кубань“, инвестиции в строительство предполагались на уровне 4,5 млрд руб. По условиям соглашения ООО «ССК» должно достроить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома по ул. Семигорской и Понтийской, а также исполнить обязательства ООО «Фирма „Таурас-96”» по заключенным с дольщиками договорам на сумму более 380 млн руб., в том числе на сумму 102 млн руб. — по уже расторгнутым сделкам.
7. Отказано в оставлении без рассмотрения иска фирмы к ФК "Кубань" на 25 млн руб / http://www.rapsinews.ru/arbitration/20170210/277774410.html#ixzz4ZImwBH8r, 10.02.17
МОСКВА, 10 фев - РАПСИ. Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство НАО «Футбольный клуб «Кубань» об оставлении без рассмотрения иска ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к клубу на 25 миллионов рублей, говорится в определении суда.
Ходатайство ФК было отклонено как необоснованное, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 148 (оставление искового заявления без рассмотрения) Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ основания. Рассмотрение заявления ОАО о взыскании с клуба денежных средств назначено на 23 марта.
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2016 года удовлетворил заявление турфирмы ООО «Спортлэнд тур» о взыскании с ФК «Кубань» около 15 миллионов рублей задолженности. Заявитель занимается организацией учебно-тренировочных сборов для профессиональных, любительских и детских футбольных команд.
Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подтвердил отказ в иске физлица о признании недействительным рекламного договора между ФК «Кубань» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на 25 миллионов рублей. Альберт Вовкотруб (истец) обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.
Футбольный клуб «Кубань» (исполнитель) и корпорация (заказчик) заключили 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера. Исполнитель обязался оказать заказчику в период с 21 марта 2015 года по 30 мая 2015 года услуги в рамках «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014–2015 гг.». Платежным поручением от 25 декабря 2014 года корпорация перечислила футбольному клубу 25 миллионов рублей
Истец, ссылаясь на притворность указанного договора, обратился с иском в суд. По его мнению, «у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги.
Арбитражный суд посчитал, что оспариваемый договор исполнялся сторонами — услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, перепиской сторон, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции ФК — в программках к матчам и в журнале «Гооол!»).
Также заявитель не представил доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений о ненадлежащем оказании услуг по договору, претензии по количеству и качеству оказанных услуг. Суд пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора. Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, в материалах дела отсутствуют, отметил арбитраж.